Mahcuz mala istihkak davası!
İcra ve İflas Kanunu gereğince istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra müdürü dosyayı hemen icra mahkemesine vererek dava açıyor. Mahcuz mala istihkak davası nasıl açılır? İşte yanıtı...
Mahcuz mala istihkak davası!
İcra ve İflas Kanunu gereğince istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra müdürü dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikıne karar verir.
İstihkak davasının sırf satışı geri bırakmak gayesiyle kötüye kullanıldığını kabul etmek için ciddi sebepler bulunduğu takdirde icra mahkemesi takibin talikı talebini reddeder. Takibin talikıne karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36 ncı maddede gösterilen teminat alınır.
Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur.Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı temyiz olunamaz.
İstihkak İddiası Dilekçesi
T.C
.......................... İcra Dairesi
Dosya No : ...........................
İSTİHKAK İDDİASININ BİLDİRİLMESİNE İLİŞKİN BELGE
1-Alacaklının adı, soyadı ve yerleşim yerindeki adresi :
2-Borçlunun adı, soyadı ve yerleşim yerindeki adresi :
3-Üçüncü şahsın adı, soyadı ve yerleşim yerindeki adresi :
4-İstihkak beyan eden kişinin adı, soyadı ve yerleşim
yerindeki adresi :
5-İstihkak beyanı üzerine kime ihbar yapıldığı :
6-İstihkak konusu malın neden ibaret olduğu :
İşbu kağıdın tebliği tarihinden itibaren (3) gün içinde istihkak iddiasına karşı itiraz etmediğiniz takdirde İcra ve İflas Kanununun 96 ve 150/g maddeleri gereğince istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağınız tebliğ olunur.
(İİK m.86, 96, 150/g)
..../..../.........
İcra Müdürü
Mühür ve imza
2.İstihkak İddiasının Reddi İsteği Dilekçesi
İcra Tetkik Mercii Hâkimliğine
Davacı Alacaklı: A
Davalı : B
Dava : İstihkak iddiasının reddi isteği.
Deliller : Makbuz, fatura, tanık, / esas sayılı takip dosyası.
Davanın İzahı : Borçlu C hakkında alacağım olan YTL için yaptığım icra takibi sırasında borçluya ait Eşyalar icra memurluğunca haczedilmiş, ancak davalı bu eşyaları kendisine ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra memurluğunca istihkak davası açmam için yedi günlük süre tanındığından iş bu davayı açmak zorunda kaldım. Haczedilen eşyalar davalıya ait olmayıp borçlu Cye aittir. Bu nedenle davalının istihkak davasının reddine, takibin devamına karar verilmesini, masraflarında davalıdan alınmasını arz ve dilerim.
Davalı Alacaklı: A
İmza
Örnek Yargıtay Kararı..
HD 15, E: 1993/2719 , K:1993/3999 , Tarih:14.10.1993
* İSTİHKAK İDDİASI
* İVAZSIZ TASARRUF
* HACİZDEN ÖNCE İŞYERİ DEVRİ
ÖZET : Kredi sözleşmesi borçlusunun, kardeşine yaptığı satışlar, alacaklıya karşı geçersizdir.
Borçlunun; makinaların haczi sırasında, işyerinde bulunmasının sebebi ve istihkak iddiası sahibinin bu işyerini, ticareti terkedenlerin uyması gereken usuller sonrası edinip edinmediği araştırılmadan, karşı davalarla ilgili dosyalar incelenmeden, istihkak iddiasının kabulüne karar verilemez.
(2004 s. İİK. m. 44, 97/17, 277, 278/1)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava, üçüncü kişinin ve borçlunun hazır bulundukları işyerinde haczedilen torna malzemeleri hakkında istihkak iddiasına ilişkin olup, merciice davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Takip konusu alacak 22.5.1990 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı alacaklı banka, 8.10.1990 tarihinde borçlu ve kefillere ihtarname göndermiştir. Davalı borçlu 5.7.1990 tarihinde torna malzemesini kardeşi Enver'e sattıktan sonra bankanın ihtarı üzerine borçlunun kardeşi Enver'de 5.12.1990 tarihinde bu malzemeleri davacı üçüncü kişiye noterden satmıştır. İcra takibi ise 7.11.1990 tarihinde yapılmış olup, son satış icra takibinden sonradır. 23.1.1991 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu da hazır bulunmuştur. Davalı alacaklı, birleştirilen her üç davada da bu satışların muvazaalı olduğunu ileri sürüp karşı dava olarak satışların iptalini istemiştir (İİK. m. 97/17, 277 vd.). Bu davada, karşı davanın dahi incelenip bir hüküm kurulması gerekirken, karşı dava hakkında herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, borçlunun 5.7.1990 tarihinde kardeşine yapmış olduğu satış İİK.nun 278/1. maddesi uyarınca alacaklıya karşı geçersizdir. Yukarda açıklandığı üzere borçlunun kardeşinden davacının satın alma tarihi de icra takibinden hemen sonraya rastlamaktadır. Haciz sırasında borçlu dahi aynı iş yerinde hazır bulunmakta olup, sattığı makinaların bulunduğu iş yerinde kendisinin de hazır olmasının nedenini, kabul edilebilir şekilde açıklamamıştır. Diğer taraftan, mahcuzların bulunduğu işyeri 16.12.1990 tarihinde, yani icra takibinden sonra, hacizden önceki bir tarihte vergi de davacı üçüncü kişi adına kayıtlı görünmektedir. İşyerinin bu tarihten önce kimin üzerinde kayıtlı olduğu ve ne şekilde davacıya geçtiği de araştırılmamıştır. Mahcuzların bulunduğu yerinin davacıya devrinin geçerli olabilmesi için İİK.nun 44. maddesindeki koşulların yerine getirilmesi gerekir. Merciice bu yön dahi araştırılmamıştır. Öyle ise, açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesiyle davanın kabulü yolunda kurulan hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı alacaklı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 14.10.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.