Beşiktaş Akatlar'daki kentsel dönüşüm mağduriyeti Meclis gündeminde!
DEVA Partisi Genel Başkan Yardımcısı Evrim Rızvanoğlu, İstanbul Beşiktaş Akatlar'da yaşanan kentsel dönüşüm ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Mehmet Özhaseki'nin yanıtlaması istemiyle soru önergesi verdi. İşte detaylar...
DEVA Partisi Genel Başkan Yardımcısı ve İstanbul Milletvekili Evrim Rızvanoğlu, mega kent İstanbul’un Beşiktaş ilçesi Akat Mahallesi’nde yaşanan kentsel dönüşüm mağduriyeti ile ilgili olarak TBMM’ye soru önergesi verdi.
Evrim Rızvanoğlu, “Akat Mahallesi 18 Ada 1 Parsel’de yaşanan emsal uygulamalar, Emlak Konut GYO'nun TOKİ iştiraki olmasından doğan kamusal sorumlulukları, idari işlemlerin sürekliliği ve Anayasa’nın eşitlik ilkeleri ile çelişmektedir” dedi.
Gazete Duvar'dan Ogün Işık imzalı habere göre vatandaşların 'yerinde kentsel dönüşüm' gereğince aynı bölgeden konut talebinin kabul edilmediğine değinen DEVA Partisi Genel Başkan Yardımcısı ve İstanbul Milletvekili Evrim Rızvanoğlu İstanbul’un Beşiktaş ilçesi Akat Mahallesi’nde, 18 Ada 1 Parsel’ de hak sahiplerinin 1940’lı senelerden bu yana mevcut yapılaşmalarda yaşamlarını sürdürdüğünü belirterek, Bahse konu parselin mülkiyetinin Hazine’den Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ’ye devredildiğini dile getirdi.
Açıklamasında daha sonra Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ, arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi modeliyle ihaleye çıkmış ve ihaleyi özel bir şirketin aldığını belirterek şunları söyledi: "Fakat bu ihale, Yapı Kayıt Belgesi bulunan hak sahibi vatandaşların satın alma dilekçelerine dönüş yapılmadan gerçekleştirilmiştir. Ek olarak, Emlak Konut GYO hiçbir model ve esas belirlenmeden süreci sözleşme ile yüklenici firmaya bıraktı. Yüklenici firma da vatandaşların 'yerinde kentsel dönüşüm' gereğince aynı yerden konut talebini kabul etmemektedir”
Milletvekili Evrim Rızvanoğlu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı Mehmet Özhaseki’ye yanıtlaması talebiyle şu soruları yöneltti:
"1. Anayasa’nın eşitlik ilkesi ile bağdaşmayan aynı sokak ve bölgedeki farklı projelerde hak sahiplerine farklı uygulamalar yapılması hususunda gerekli düzeltmeler için bir çalışmanız bulunmakta mıdır?
2. Aynı sokaktaki diğer projelerde 600’den çok hak sahibi ile uzlaşı sağlanırken, bahse konu parselde 26 hak sahibinin mağdur edilmesi hakkında ne düşünüyorsunuz?
3. Yapı kayıt belgesi başvurusunun onaylanmasından sonra yapı üzerinde tasarruf hakkı kazanan vatandaşların satın alma talebi karşılanmadan ve satın alma dilekçelerine dönüş yapılmadan ihaleye çıkılması mevzuata uygun mudur? Ortaya çıkan mağduriyeti gidermek için bir çalışma yapacak mısınız?
4.Yapı kayıt belgesi bulunan vatandaşlara dönüşüm için “yerinde” hak verilmemesi, “yerinde dönüşüm” ilkelerine uygun mudur? Bunun gerekçesi nedir?
5. Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ’nin söz konusu projede belirleyici bir model ve esas belirlemeksizin, süreci yüklenici firmanın keyfi uygulamalarına bırakması kamusal sorumluluklar açısından uygun mudur? Konu hakkında bir araştırmanız bulunmakta mıdır?"
KİPTAŞ Genel Müdürü Ali Kurt: Kentsel dönüşümü seçim için değil, can güvenliği için yaptık!
Ankaralı ve İzmirlilerin ev alma şansı, bir Parisliye göre daha yüksek!
En zengin yüzde 20’nin toplam gelirden aldığı pay yüzde 49,8'e yükseldi!