Caner Erkin'den Demand Gayrimenkul’e dava!

Ünlü futbolcu Caner Erkin, Demand Gayrimenkul'den bir gayrimenkul satın almak istedi. Sabah'tan Dilek Yaman'ın haberine göre, şirketle anlaşmalarda bulunan Erkin, 350 bin Euro'luk bir adet teminat bonosu ile 119 bin 350 bin liralık şahsi bonosunu şirket yetkililerine devretti. Teminat evrakına göre Erkin, yükümlülüğüne karşılık olarak verildi. Erkin, üzerine kayıtlı 34 A.. plakalı aracın devrini üçüncü bir şahsa tahsis etti ve şirkete verdiği 350 bin Euroluk teminat senedini boşa çıkardı. Senedin boşa çıkmasıyla Erkin bu kez de 119 bin 350 liralık bonoyu 100 bin ve 20 bin lira olarak iki defada ödedi ve bu senetten kurtuldu.

ŞİRKET İCRA TAKİP BAŞLATTI

İddialara göre Demand Gayrimenkul Erkin tarafından verilen senetlerin bedelsiz olduğunu bildiği halde, geçen ay icra takibi başlattı. İcra takibi sonrasında savcılığa başvuruda bulunan Erkin, şirketin senetlerin boş olduğunu bildiği durumda icra takibine konu ederek haksız menfaat kazanmadığı ifade edilerek Demand Gayrimenkul'un sahibi iş adamı Atalay Demirbaş'tan şikayetçi oldu. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı  tarafından yapılan soruşturmada geçtiğimi günlerde takipsizlik kararı verildi.

MAĞDURİYETİNİ MAHKEMEDE İSPATLA

Karar sonucunda Erkin'in iddialarına konu senetle ilgili icra takibi başlatıldığı, senet alacaklısı karşısında tanıkla değil yine senet ile itiraz edilebileceği, senet borçlusunun ise aleyhine yapılan icra takibine karşı İcra Mahkemesine başvurmak amacıyla takibin iptali veya müştekinin menfi tespit davası açmak için borçlu olmadığını ispatlaması gerektiği kaydedildi. Bu şekilde senedi hükümsüz kılabileceğinden bahsedilen kararda, Erkin'in 100 bin ve 20 bin lira olarak yapılan iki ayrı ödemenin açıkça 119 bin 350 lira tutarlı bononun karşılığı olduğu kaydedilmediği, yine 350.000 Euro miktarlı bononun araç devri ile bedelsiz kaldığı iddiasının hukuk mahkemelerinde yapılacak yargılama ile ortaya çıkarılabileceği kaydedildi.

SONRA ŞİKAYETÇİ OL

Karar kapsamında bu aşamada dosyada kimin borçlu olduğu ya da olmadığıyla ilgili karar vermesinin imkanı olmadığı, müştekinin hukuk mahkemesinde alacaklı olduğunu, borçlu olmadığını, herhangi bir mal veya hizmet almadığını ve senetlerin ödendiğini, karşı tarafın edimini ifa etmediğini, sözleşmenin geçersiz ve fes olunduğu hakkında kesin bir şekilde ispat etmesinin ardından dolandırıcılıktan şikayetçi olmadığı gerektiği kaydedildi.