Sinpaş Kızılbük devre mülk projesinde mahkemeden flaş karar: 17 ruhsat ve imar durum belgesi iptal edildi!

Muğla Marmaris ilçesinde milli park içinde inşası sürdürülen Sinpaş’a ait Kızılbük otel ve devremülk projesi için verilen 17 ruhsat ve imar durum belgesi mahkeme tarafından iptal edildi. İşte ayrıntılar...

Muğla Marmaris’in İçmeler Mahallesi Kızılkum Mevkiinde, Sinpaş GYO tarafından yapılması planlanan 'Marmaris Kızılbük Resort Otel ve Devremülk' projesinin 17 adet ruhsat ve imar durum belgesine mahkemeden iptal kararı çıktı. 

Evrensel'den Özer Akdemir'in haberine göre; Marmaris Kent Konseyi, Muğla Çevre Platformu ve bölge halkı tarafından açılan davada Muğla 3’üncü İdare Mahkemesi tarafından, projenin imar durum belgesi ve yapı ruhsatlarının uygulama imar planına, plan notlarına, imar ve kıyı mevzuatında öngörülen yapılaşma şartlarına uygunluk olmadığına ilişkin karar alındı ve iptal edildi. 

MARMARİS BELEDİYESİ YENİLEDİĞİ İMAR BELGESİNİN UYGUN OLDUĞUNU SAVUNDU 

Açılan davada projenin 21 Eylül 2021'de Marmaris Belediyesi Başkanlığı'nca yenilenen imar durum belgesinin; hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, Marmaris Milli Parkı sınırlarında ve kıyı koruma çizgisi içinde bulunduğu, kıyı işgali ve doğa tahribatına neden olduğu, yapı ruhsatlarının, alt ve üst ölçekli imar planlarına, revize imar planına, kıyı kenar çizgisindeki yapılaşma koşullarına, imar plan notlarına aykırı olduğu ifade edildi. 

Verdiği ruhsata dava açılan Marmaris Belediyesi ve onun yanında davaya müdahil olan Kızılbük AŞ ile Sinpaş AŞ; projenin inşa edildiği gayrimenkulün, yapılaşmaya yasağı olmayan kontrollü kullanım bölgesi içinde olan özel mülkiyete konu arsa niteliğine sahip olduğu, imar durum belgesi ve yapı ruhsatlarının hukuka ve mevzuata uygun olarak düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini talep ediyorlardı.

Dava sürecinde yapılan bilirkişi keşfi sonucu hazırlanan raporda; sahil şeridinin Kıyı Kanununa uygun düzenlemeler yapılmadığına, projenin imar ve kıyı mevzuatına uygun şekilde hazırlanmadığına dikkat çekildi. 

BİLİRKİŞİ: İMAR PLANI VE YAPI RUHSATLARI UYGUN DEĞİL 

Bilirkişiler raporda ayrıca “Yapı Ruhsatlarının Uygulama İmar Planına, İmar Durumu Belgesine, yapılan mimari ve teknik açıdan plan esaslarına, imar mevzuatında öngörülen yapılaşma şartlarına uygun olmadığı” kanaatinde bulundu ve bunu mahkemeye de iletti. 
 
Bilirkişi raporunun karara dayanak olabilecek nitelikte olduğunu aktaran mahkemenin kararında şu ifadeler yer aldı:

"İdare tarafından yenilenen imar durum belgesinin; gayrimenkulün parsel sınırı ile kıyı kenar çizgisine oturan imar hattının, parselin güneydoğu bölümünde örtüşmediği,

Bu alanda parsel ile ilgili bir terk olmasına rağmen bu duruma açıklık getirilmediği,

Kıyı Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğine herhangi bir atfın olmadığı,

Dava konusu parsel ile ilgili olarak, imar planında, turizm ve konut şeklinde ayrı ve farklı kullanımların, farklı gösterimlerle olmasına rağmen imar durum belgesinde tek bir kullanım varmış gibi belirtildiği bu durumuyla da dava konusu imar durum belgesinin, uygulama imar planına, plan notlarına, imar ve kıyı mevzuatına uygunluk sağlamadığı sonucuna varılmıştır."

MAHKEME KARARININ GEREKÇELERİ

Mahkeme heyeti kararında yapı ruhsatlarına (tadilat ve yeni yapı ruhsatları olacak şekilde toplam 17 adet yapı ruhsatı) yönelik de şu açıklamaları yaptı:

• "Düzenlenen tadilat ve yeni yapı ruhsatları olmak üzere toplam 17 adet yapı ruhsatının; 1. etap projesinin, 2. bodrum kat, blok boyları ve kat adeti nedeniyle, imar planı ve imar durum belgesine aykırı hususlar içerdiği,
• 2. etap projesinin, 2. ve 3. bodrum katlar nedeniyle imar planı ve imar durum belgesine aykırı hususlar barındırdığı,
• 1. etap ve 2. etap projelerindeki bazı bloklarda, zemin + 6 kat + 1 kat + bodrum kat koşuluna olanak tanıyan plan notu hükümlerinin üzerinde kat hakkının olması ve birden fazla bodrum katın bulunması gibi nedenlerden ötürü imar planı, plan notları ve imar durum belgesinde belirtilen koşullara aykırı hususlar bulunduğu,
• Bu haliyle dava konusu yapı ruhsatlarının, uygulama imar planına, imar durumu belgesine, mimari ve teknik açıdan plan esaslarına, imar mevzuatında öngörülen yapılaşma koşullarına uygunluk göstermediği sonuç ve kanaatine varılmıştır."

Marmaris Kent Politikaları Derneği Başkanı Ufuk Beytekin de karar ile ilgili konuştu ve şunları söyledi:

"Mücadelemiz Adalet, çevre ve ahlak mücadelesi olarak başladı. Bugün haklılığımız kanıtlanmış oldu. Hiçbir kanuna, yasağa uymadan çalışan, çalışmayı sürdüren, halkın milli parkını talan etmeye devam eden, milli parkı işgal eden, milli parkı kanuna aykırı şekilde tarumar eden, parasının gücüne veya siyasi arkalığına dayanarak her şeyi yapabileceğini yapacağını zanneden Sinpaş, Türkiye Cumhuriyeti kanunlarının her şeyden üstün tutulduğunu, bu kararla anlamıştır."

Bu gelişmenin ardından Kızılbük GYO'dan KAP'ta konu ile ilgili bir son dakika açıklaması yapıldı. İşte şirketten gelen o açıklama:

"

Basında çıkan haberlere istinaden kamuoyuna saygıyla duyurulur:

Firmamız, yaklaşık 40 yıl evvel imar planları yapılmış ve bu süre zarfında da plan koşulları yürürlükte bulunan kendi mülkiyetindeki Marmaris İçmeler arazisi üzerinde ve 1. etapta 555 adet konut (devremülk hakkına konu) ve 206 odalı otel projesini imar kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak inşaa etmiş ve yapı kullanım izin belgelerini almıştır. Bu kısımda konut fonksiyonlu bağımsız bölümler kullanılmaya başlanmıştır.

İnşaası devam eden ikinci ve üçüncü etabımızda ise toplamda 754 adet konut bulunmaktadır. Bu etapta önümüzdeki sezonda kullanıma hazır olacak 203 ünite %92 oranında tamamlanmıştır. Kalan konutlarımızın ise %73 oranında inşaatları tamamlanmış (3. etap hariç olmak üzere) 2025 yıl sonuna kadar bitirilmesi planlanmaktadır. Halihazırda yürütülen inşaa çalışmalarına esas yapı ruhsatlarımız tamamen imar kanunu ve ilgili mevzuata uygun yürütülmekte, inşaa çalışmaları tamamlanması ardından iskan müracaatlarında bulunulacaktır.

Davaya konu yapı ruhsatları inşaa çalışmalarını yürüttüğümüz kısımları kapsamamakla birlikte, sahadaki çalışmalarımızı fiilen etkileyen bir durumu da bulunmamaktadır. Bununla birlikte  hukuka uygun olmadığını düşündüğümüz bu karar için üst yargı yollarına başvurulacaktır."

Kaymakamlık yoluyla kiracı tahliyesi nasıl yapılır?

İnşaat sektöründe işçilik fiyatları asgari ücretin üzerinde arttı!

AYM'nin İmar Barışı Kanunu’ndaki iptal kararı yerinde oldu: Vatandaşlar tazminat davası açabilecek!