Terekenin borca batık olduğunun tespiti davası!

Terekenin borca batık olduğunun tespiti davası!

Miras hukuku gereğince davacı, dava dilekçesinde miras bırakan babasının öldüğünü, öldüğü zaman pek çok borç yükü altında olup hakkında icra takipleri bulunduğunu, ödeme imkanı olmadığını, terekesinin borca batık olduğunu ileri sürdüğüne göre, istek; mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin olmayıp, miras bırakanın ölüm tarihinde ödemeden aczinin tespiti/bu sebeple mirasın hükmen reddine ilişkin dava açabiliyor.

Bu davanın açılması için kanunda bir süre öngörülmemiş olup her zaman açılabiliyor. Dava örneği aşağıda yer alıyor;

Örnek dava:

T.C. YARGITAY

2.Hukuk Dairesi

Esas: 2011/3472

Karar: 2011/5234

Karar Tarihi: 24.03.2011

ÖZET: Davacı, dava dilekçesinde miras bırakan babasının öldüğünü, öldüğü zaman pek çok borç yükü altında olup hakkında icra takipleri bulunduğunu, ödeme imkanı olmadığını, terekesinin borca batık olduğunu ileri sürdüğüne göre, istek; mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin olmayıp, miras bırakanın ölüm tarihinde ödemeden aczinin tespiti/bu sebeple mirasın hükmen reddine ilişkindir. Bu davanın açılması için kanunda bir süre öngörülmemiş olup her zaman açılması mümkündür. 

(1086 S. K. m. 76) (4721 S. K. m. 605, 606) (YİBK. 23.12.2942 T. 1942/24 E. 1942/29 K.)

Dava ve Karar: Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HUMK. m. 76). 

Davacı, dava dilekçesinde miras bırakan babasının 22.3.2009 günü öldüğünü, öldüğü zaman pek çok borç yükü altında olup hakkında icra takipleri bulunduğunu, ödeme imkanı olmadığını, terekesinin borca batık olduğunu ileri sürdüğüne göre, istek; mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin olmayıp, miras bırakanın ölüm tarihinde ödemeden aczinin tespiti/bu sebeple mirasın hükmen reddine (TMK. m. 605/2) ilişkindir. Bu davanın açılması için kanunda bir süre öngörülmemiş olup her zaman açılması mümkündür. 

Terekenin borca batık olduğunun tespiti davalarında dava alacaklılara karşı açılır. Mahkemenin görevi de borç miktarına göre belirlenir. (23.12.1942 gün 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) O halde mahkemece yapılacak iş; husumeti tereke alacaklılarına yöneltmek, gösterdikleri takdirde delillerini toplamak, davanın değerini ve mahkemenin görevli olup olmadığını belirlemek, ulaşılacak sonuç uyarınca karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar gözetilmeden davanın mirasın gerçek reddi olarak nitelendirilerek (TMK. md. 606) süre yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. 

Sonuç: Hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 24.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 

Terekenin borca batık olması ne demek?

Işıl Seren KESKİN/Emlakkulisi.com