Daire işyeri olur mu?

Daire işyeri olur mu?

Kat mülkiyeti kanunu madde 24 gereğinde; Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmıyan muayenehaneler bu hükmün dışındadır. 

Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir. 

1136 sayılı Avukatlık Kanununda avukatlık büroları ve hukuk büroları ile ilgili düzenleme yapılıncaya kadar meskenlerdeki avukatlık ve hukuk büroları faaliyetlerine devam ederler. Bu süre, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıldır. Bu hüküm 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununda ilgili düzenleme yapılıncaya kadar meslek mensupları tarafından açılan bürolar hakkında da uygulanır. 

Bu karar yöneticinin veya kat maliklerinden birinin istemi üzerine bütün bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kütüğündeki sahifelerine şerh verilir. 

Tapuda mesken olan yerin işyeri olarak kullanılması için kat maliklerinin tümünden onay alınması gerekiyor. Aksi takdirde, bir kat malikinin onay vermemesi ve bu durumu şikayet konusu yapması halinde, işyerinin meskene dönüştürülmesi isteniyor. Konu ile ilgili Yargıtay Kararı örnekleri aşağıda yer alıyor.

Dairede işyeri açma izni Yargıtay Kararı örnekleri..

Kat mülkiyetli bir apartmanda 1 nolu mesken cinsli bağımsız bölüm maliki olan davalının kat malikleri kurulunca oybirliğiyle alınmış bir karar olmaksızın dairesini emlak komisyonculuğu şeklinde işyeri olarak kullandığı bilirkişi raporuyla saptanmış ve bu durum 634 sayılı yasanın 24. maddesinin 2.fıkrası hükümlerine aykırı görülmüş olduğundan,mahkemece bu bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olduğu gibi mesken biçimine dönüştürülmesi ne ve bununu içinde kendisine bir ay süre tanınmasına karar verilmesi doğru bulunmuştur. 

( Yargıtay 5.HD. 03.03.1986 T. E. 1732 K. 2579 )

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 1997/650

K. 1997/838

Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 

Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 

Davacı vekili müvekkilinin kirada emlak alım satım işi ile uğraştığını, tahliye tehdidi altında olduğunu, kiralananda da aynı işi yapacağını iddia ederek taşınmazın tahliyesini istemiştir. 

Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, kiralananın gerek yer, gerek konum bakımından böyle bir işin yapılmasına uygun bulunmadığını savunmuştur. Mahallinde yapılan keşifte kiralananın mesken olduğu ve o şekilde kullanıldığı ve bu yerin emlak komisyonculuğu işine uygun olmadığı açıkça belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi mütalaası gözardı edilerek bu yerin emlak komisyonculuğu işine uygun olduğunun kabul edilmesi doğru değildir. 

Kaldı ki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesi uyarınca kiralananın emlak komisyonculuğu işi için kullanılması tüm kat maliklerinin muvafakatına bağlıdır. Davacı tarafından ibraz edilmiş herhangi bir belge olmadığı gibi böyle bir iddiada ileri sürülmemiştir. 

İhtiyacın samimi olduğu kabul edilerek verilen tahliye kararı yukarıda yazılı nedenlerle hatalı görüldüğünden, hükmün bozulması icap etmiştir. 

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/7572

K. 2002/10144

T. 22.10.2002

• MÜDAHALENİN MEN'İ (Davalı Emlakçının Yaptığı İşin Meskende Yapılabilecek Büro Hizmetlerinden Olmaması Nedeniyle)

• MESKENDE YAPILABİLECEK BÜRO HİZMETLERİ (Belli Meslek Mensuplarının Münferiden Kendi Emeğiyle Yürüttüğü Faaliyetler)

• TAHLİYE (İşyeri Olarak Kullanılan Bağımsız Bölümün Meskene Dönüştürme İstemi ve Kararının Tanınan Sürede Yerine Getirilmemesi-Kiracının Tahliyesini de İçermesi)

• İŞYERİ OLARAK KULLANILAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN MESKENE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ (Meskene Dönüştürme İstemi ve Kararının Tanınan Sürede Yerine Getirilmemesi-Kiracının Tahliyesini de İçermesi)

634/m.24

ÖZET : Belli meslek mensuplarının münferiden kendi emeğiyle yürüttüğü faaliyetler, meskende yapılabilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyet (emlak bürosu şeklindeki kullanım) meskende yürütülebilecek büro faaliyeti olarak kabul edilemez. Yargıtay uygulamalarında, meskene dönüştürme istemi ve kararının, tanınan sürede yerine getirilmemesi durumunda, kiracının tahliyesini de içerdiği kabul edilmektedir. 

DAVA : Dava dilekçesinde 634 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince elatmanın önlenmesi ve meskene dönüştürme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 

KARAR : Dava dilekçesinde müdahalenin men'i yanında işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken niteliğine dönüştürülmesi de istenilmiştir. Yargıtay uygulamalarında, meskene dönüştürme istemi ve kararının tanınan sürede yerine getirilmemesi durumunda kiracının tahliyesini de içerdiği kabul edilmektedir. Öte yandan belli meslek mensuplarının münferiden kendi emeğiyle yürüttüğü doktorluk, avukatlık, mühendislik (proje çizim) gibi faaliyetler,Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi 1 fıkrası kapsamında mekanda yürütülebilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyetin yürütülmesi meskenin işyeri olarak kullanılması niteliğindedir. Bu bakımından davalı şirketin emlak bürosu şeklindeki kullanımının, yukarıda açıklandığı anlamda mesleki büro faaliyeti olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. 

SONUÇ : Bu itibarla ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 22.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

Apartman dairesinin büro olarak kullanılması!