Kapıcının kira karşılığı çalıştırılması mümkün mü? 01-09-2015

Apartmanın bakımı, korunması, küçük çaptaki onarımı, ortak yerlerin bakımı, temizliği gibi işlere karşılık olarak kiracıya ödemenin nasıl yapılacağı iş sözleşmesinde tespit ediliyor. Peki, kapıcının kira karşılığı çalıştırılması mümkün mü?

Kapıcının kira karşılığı çalıştırılması mümkün mü?

Apartmanın bakımı, korunması, küçük çaptaki onarımı, ortak yerlerin ve döşemelerin bakımı, temizliği, bağımsız bölümlerde oturanların çarşı işlerinin görülmesi, güvenliklerinin sağlanması, kaloriferin yakılması ve bahçenin düzenlenmesi ve bakımı ve benzeri hizmetleri kapıcılar görüyor.

Bu işlere karşılık olarak kiracıya ödemenin nasıl yapılacağı, kiracı ile yapılan iş sözleşmesi kapsamında tespit ediliyor. Peki, kapıcının kira karşılığı çalıştırılması mümkün mü?

Kapıcının kira karşılığı çalıştırılması mümkün olabiliyor. Kimi zaman kiracıya yaptığı işler karşısında daire veriliyor. Kapıcı konutu ve kiraları hakkında esaslara Konut Kapıcıları Yönetmeliği kapsamında yer veriliyor.

Kapıcı Konutu ve Tahliyesi

Madde l3 — Kapıcıya görevi nedeniyle konut verilmesi zorunlu değildir.

Kapıcıya görevi nedeniyle konut verilmişse, konutun 3194 sayılı İmar Kanunu ve Belediye İmar Yönetmelikleri ile öngörülen asgari koşullara uygun olması gerekir.

Kapıcıya, görevi nedeniyle verilmiş olan konut için iş sözleşmesinin devamı süresince kira istenemez.

Kapıcının su, elektrik, ısınma ve sıcak su giderlerine kısmen ya da tamamen katılıp katılmayacağı sözleşme ile belirlenir.

Kapıcı konutunun boşaltılmasında, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 2 nci maddesi hükümleri uygulanır. Bu konuda iş veya toplu iş sözleşmesinden doğan haklar saklıdır.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

Tarih: 03/03/1999Esas No: 1999 / 3204 Karar No: 1999 / 3964

Özü : KAPICI DAİRESİNDE OTURAN VE KİRA BEDELİ KARŞILIĞI KAPICILIK HİZMETİ GÖRMEYİ TAAHHÜT EDEN KİŞİ İLE APARTMAN YÖNETİMİ ARASINDA HİZMET İLİŞKİSİNİN BULUNDUĞUNUN KABULÜ GEREKİR.

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin ücreti ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı davalının yönetimindeki apartmanda kapıcılık yaptığını ileri sürmüş ve hizmet akdinin feshi nedeniyle ihbar, kıdem tazminatıyla birlikte ödenmeyen yıllık izin ücretini istemiştir.

Mahkeme davacı ile davalı apartman yönetimi arasında hizmet ilişkisi olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davalı taraf davacıyla aralarında kapıcı dairesiyle ilgili olarak kira sözleşmesi olduğunu, kapıcılık hizmeti görmediğini savunmuştur. Her ne kadar bir kira sözleşmesi mevcut ise de bu sözleşmenin gerçeği yansıtmadığı izlenimi uyanmaktadır. Gerçekten kira sözleşmesinin başlangıcı 08.09.1993 olarak gösterilmiştir. Ne varki davacı davalı yönetime vermiş olduğu 18.11.1993 tarihli taahhütnamede kira bedelini ödemeye gücü olmadığını kira bedeli karşılığında kapıcılık hizmeti görmeyi taahhüt etmiş bulunmaktadır. Bu iki belge ile davacının kapıcı dairesinde kiracı olarak değil kapıcı olarak kaldığını ve yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının açıklamalarına göre kapıcılık hizmeti gördüğü belirlenmiştir.

Her ne kadar Bölge Çalışma Müdürlüğü’nce yapılan tespite göre davacının burada kiracı olarak kaldığı belirlenmiş ise de dosya kapsamı itibariyle bu tespitin gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu hukuki ve fiili olgular karşısında taraflar arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmasına rağmen davanın reddedilmesi isabetsiz olup bozmaya gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, 03.03.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.