Vergi borcu için evine haciz konulan kişiden mülkiyet hakkı ihlali davası!

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü'nün Resim Gazete'de yayımlanan kararına göre, bir kişi, 2007'de yüzde 20 şirket hissesi alarak müdürlük görevine atandı. Anadolu Ajansı'nda yer alan habere göre; müdür hakkında, şirketin ödenmeyen vergi borçları sebebiyle 2009'da, "şirket ortağı ve kanuni temsilcisi" sıfatıyla tahsili amacıyla ödeme emri verildi. 

Müdür, borçlardan sorumlu tutulamayacağını iddia ederek, gelen 3 ayrı ödeme emrinin iptali için mahkemeye başvurdu.

Bursa 1. Vergi Mahkemesi, usulüne uygun tebliğ edilmeyen ödeme emrini iptal etti, diğer 2 ödeme emrini onadı. Başvurucu, iptal edilmeyen ödeme emirleri içeriğinde bulunan vergi borçları için ödemeyi yaptı. Fakat Vergi Dairesi Başkanlığı, iptal edilmeyen ödeme emirleri içeriğindeki vergi borçlarının tamamının ödenmediği ve bunların şirketten tahsil edilemediği sebebiyle başvurucuya ait taşınmaz hakkında haciz başlattı.

Başvurucu haciz işleminin iptali için de dava açtı. Yaptığı itirazlara karşılık bulamayan başvurucu Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yaparak, "haline münasip ev" olarak tanımlanan içinde yaşadığı eve vergi borcu sebebiyle haciz konulmasının kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirtti. 

- Yeniden yargılama yapılacak

Anayasa Mahkemesi, başvurucunun mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın Bursa 2. Vergi Mahkemesine gönderilmesi kararını verdi. 

Yüksek Mahkemenin gerekçesinde, vergi borcunun ödenmesi için gerekli önlemlerin alınması, bu kapsamda gerekli, uygun araçların seçilmesinde kanun koyucunun geniş bir takdir yetkisi bulunduğu ifade edildi. 

6183 sayılı Kanun'da haczedilemeyecek malların gösterildiği ve "haline münasip evin" hangi koşullarda haczedilebileceğinin düzenlendiği belirtilen gerekçede, somut olaydaki mahkeme kararı incelendiğinde haczin usulsüz olduğu iddiası kapsamında "haline münasip ev" iddiasının değerlendirilmediğine dikkat çekildi. 

Gerekçede, şu ifadelere yer verildi: 

"Somut olayda yapılan yargılama sürecinin bütününe bakıldığında başvurucunun haline münasip ev iddiası açıklığa kavuşturulamamıştır. Söz konusu iddia mülkiyet hakkının korunması yönünden önem taşımaktadır. Zira bu hususun tespiti haciz işleminin gerçekleştirilmesi, kapsamı ve sonuçları yönünden belirleyici olacaktır. Dolayısıyla mülkiyet hakkına ilişkin yargılamanın sonucu bakımından esasa etkili söz konusu iddia yönünden derece mahkemelerince yapılan değerlendirmenin yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir."