Şehir Plancıları Odası'ndan İzmir Buca'daki imar planı değişikliğine ilişkin açıklama!

Şehir Plancıları Odası (ŞPO)  İzmir  Şubesinin Buca ilçesinde yaşanan nazım planı değişikliğine itirazıyla başlayan süreçte yeni tartışmalar başladı. Evrensel'den Ramis Sağlam'ın haberine göre; Buca Belediye Meclis 1. Başkan Vekili ve CHP Meclis Üyesi Fikret Aktaş’ın hissedarı olduğu arazi için imar planında değişiklik yapıldığı ileri sürüldü.

İddialar üzerine Aktaş, konuya ilişkin yaptığı açıklamada, “Normal koşullarda, Buca Belediyesinde yapsaydım bunu çok kolay yapar ve geçirirdim ancak ben bunu yapmadım. Sadece ve sadece normal işleyişi olsun diye Büyükşehir Belediyesine gönderdik” dedi. ŞPO İzmir Şubesinin itirazları için de Aktaş, “Bunların amacı gündem oluşturmak. Biz sadece kendi parselimiz içinde tevhit yaptık” dedi. 

ŞPO’dan edindiğimiz bilgiye göre, daha önce iki kez kamu yararı olmadığı sebebiyle onaylanmayan değişiklik, üçüncü kez meclis gündemine gelince onaylandı. ŞPO İzmir Şubesi, birçok noktadan nazım planı değişikliğine itirazda bulundu.

YEŞİL ALANIN BÜTÜNLÜĞÜ BOZULACAK

Buca ilçesinde 2017'de hazırlanan iki adet 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği önerisi Büyükşehir Belediye Meclisinden “… Yeşil alanın bütünlüğünün bozulması nedeniyle kamu alanlarının dengeli dağıtılmadığı gözlendiği, bu nedenle de mevcut planın daha uygulanabilir olması…” ve “… Kamu yararı içermediği, parsel ölçeğinde hazırlanmış olduğu, dolayısıyla mevcut planın uygulanabilir olduğu…” sebepleriyle onaylanmadı.

İtiraz gerekçelerini kamuoyuyla paylaşan oda yönetimi, aynı parselle ilgili geçmişte alınan meclis kararlarıyla çelişkili yeni bir karar alındığını, plan değişikliğinin kamu yararı bulunmadığını, “kamu yararının” bedele dönüştürüldüğünü ileri sürdü. ŞPO itiraz noktalarından birini de şu şekilde anlattı:

“Parsel bazında yapılan değişikliğin çevre plan kararlarıyla uyumsuz olduğu ve bu yönüyle de plan bütünlüğünü bozduğunu belirterek Büyükşehir Belediyesinin alınan hatalı karardan vazgeçmesi konusunda uyarıda bulunmuş olduk” 

KAMU YARARI VAR MI?

ŞPO açıklamasında, “yeşil alanın bütünlüğünün bozulması nedeniyle kamu alanlarının dengeli dağıtılmadığı gözlendiği, bu nedenle de mevcut planın daha uygulanabilir olduğu” ifadelerini kullandı. Plan değişikliğinin çevre plan kararlarıyla uyumlu ve mevcut durumdan daha iyi bir seçeneğin ortaya çıkmadığı ileri sürüldü. 

2020'de 3194 sayılı İmar Kanunu’nda bir değişiklik ile Değer Artış Payı Hakkında Yönetmelik’in çıkarıldığına dikkat çekilen itiraz dilekçesinde “Kamu yararının bedele dönüştürüldüğü görülmektedir. Alınacak bedel nedeniyle onaylanacak olan plan değişikliklerinde kamu yararı ilkesinin göz ardı edilmesi riskini taşıyan ve esası açısından kamu yararı ilkesini yok eden bu düzenlemenin mevcut planlardaki imar haklarını arttırma amaçlı yapılan parsel ya da ada düzeyindeki plan değişikliklerini meşrulaştıran bir yöntem haline gelebileceği” söylendi.

Şehir Plancıları Odası'ndan Kuşadası'ndaki imar değişikliğine dava!