Yeniden inşa nedeniyle tahliye davası! 14-07-2014

Borçlar Kanunu gereğince ev sahibi, kira sözleşmesini gereksinim ve imar gibi nedenlerden dolayı fesh edebiliyor. Ayrıca ev sahibi, yeniden inşa nedeniyle tahliye davası da açabiliyor...

Yeniden inşa nedeniyle tahliye davası!

Kiracılık hukukunun düzenlendiği, Borçlar Kanunu gereğince, kiraya veren, kira sözleşmesini gereksinim ve imar gibi nedenlerden dolayı fesh edebiliyor. Ayrıca ev sahibi, yeniden inşa nedeniyle tahliye davası da açabiliyor.

Gereksinim, yeniden inşa ve imar

MADDE 350- Kiraya veren, kira sözleşmesini;

1. Kiralananı kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa,

2. Kiralananın yeniden inşası veya imarı amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi gerekli ve bu işler sırasında kiralananın kullanımı imkânsız ise,

belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde kiraya ilişkin genel hükümlere göre fesih dönemine ve fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açacağı dava ile sona erdirebilir. Konu ile ilgili "Yeniden inşa nedeniyle tahliye davası" örneği aşağıda yer alıyor.

T.C.

YARGITAY 6. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2012/…

KARAR NO: 2012/…

Karar Tarihi:14/11/2012

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadıköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacılara ait taşınmazda 01/07/2006 tarihinden itibaren birer yıllık süreler ile yenilenen kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, yaşanan depremler sonucu hasarlanan taşınmazın yıkılarak yeniden inşa edileceğinin davalı kiracıya ihtar edildiğini ancak kiracının taşınmazı boşaltmadığını belirterek 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi gereğince yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, süresinde bildirimde bulunulmadığını bu nedenle sözleşmenin bir yıl süre ile yenilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi hükmü uyarınca taşınmazın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı surette tamir, tevsi ve tadil nedeniyle açılacak davalarda,tadil,tevsi veya tamirin imar amaçlı olması,yapılacak tadil,tevsi veya tamirin esaslı işlerden olması ve tadil,tevsi veya tamir esnasında kiralananda ikamet etmenin mümkün olmaması gerekir.

6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesi uyarınca yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davasının İİK.nun 272.maddesine kıyasen yerleşik içtihatlar gereğince kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/07/2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde “mal sahibi herhangi bir nedenle kiralananın tahliyesini isteyecek olursa en az 90 gün önce kiracıya haber vermeyi taahhüt ettiği” kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı ise 01/07/2011 tarihi itibariyle sona erecek sözleşme gereğince yeniden inşa nedeniyle sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirir ihtarnameyi 03/05/2011 tarihinde davalıya tebliğ ettirmiştir. Fesih iradesini içeren ihtarname sözleşme bitim tarihine göre sözleşmedeki ihbar koşuluna uygun olarak kararlaştırılan sürede tebliğ edilmediğinden kira sözleşmesi bir yıl daha yenilenmiştir. Bu nedenle açılan dava süresinde değildir. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasını inceleyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.”